Pressemeddelelse fra The European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER): EU-Kommissionens forslag er videnskabeligt uacceptabelt, fjerner bestemmelserne i forsigtighedsprincippet og sætter offentligheden og miljøet i fare

7. Juli 2023 / EU-Kommissionens forslag er videnskabeligt uacceptabelt, fjerner bestemmelserne i forsigtighedsprincippet og sætter offentligheden og miljøet i fare. Kritisk videnskabelig ekspertise og dens understøttende videnskabelige beviser er blevet fuldstændig ignoreret. Forslaget følger udelukkende retningslinjer og påstande fra den offentlige og private bioteknologiske sektor - og må derfor klassificeres som ensidigt.

Oversættelse af vigtig pressemeddelelse fra The European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility, som er tilgængelig her.

I det følgende forklarer ENSSER, hvordan videnskabelige begrundelser og beviser er ignoreret i Annex I. ENSSER fokuserer kun på Annex I - om NGT-ækvivalenskriterier. (Red: NGT er de nye genomiske teknikker også kaldet de nye GMO'er.) 

Kommissionens lovtekstudkast er angivet i kursiv. Den er citeret ordret.

"Kriterier for ækvivalens mellem NGT-planter og konventionelle planter.
En NGT-plante anses for at være ækvivalent med konventionelle planter, når den ikke adskiller sig fra recipient-/forældreplanten ved mere end [20] genetiske modifikationer af de typer, der er nævnt i punkt 1 til 5, i forudsigelige DNA-sekvenser. En forudsigelig DNA-sekvens er enhver DNA-sekvens, der deler sekvenslighed med det målrettede sted."

ENSSER's analyse:
Indtil videre tillader denne paragraf, at [20] genetiske modifikationer i en plante stadig betragtes som ækvivalente med konventionelle planter og uden krav om sikkerhedstest, hvor antallet "[20]" tilsyneladende stadig er under politisk diskussion. Disse [20] modifikationer kan være en hvilken som helst kombination af kategorierne 1-5 nedenfor.

Der er stor plads til fortolkning: a) der er 20 forskellige interventioner tilladt, hvilket betyder 20 forskellige mål i genomet; eller: b) alle faktiske modifikationer lægges sammen og må ikke overstige 20. Hvis for eksempel en plante er tetraploid (cellerne indeholder fire sæt kromosomer), så vil en sum på [20] modifikationer give mulighed for 5 forskellige modifikationshændelser, dvs. på 5 forskellige målsteder. Dette kunne faktisk allerede resultere i en meget kompleks og dybt forandret organisme, f.eks. ændrede metaboliske veje og moduleret af deres respektive genomiske og miljømæssige kontekst.

Denne sammenlægning vil sandsynligvis også omfatte snævert definerede "off-target"-modifikationer, hvilket her betyder ændring af et site, der har sekvensligheder med det egentlige target-site (Red: målsted). Således ville sekvensspecifikke "off-target"-modifikationer simpelthen blive tilføjet til totalen uden yderligere behov for vurdering og uden krav om at identificere eller vurdere andre ikke-sekvensspecifikke off-target-modifikationer, der opstår på grund af de anvendte processer.

Dette første afsnit i Annex l omfatter således udtrykkeligt kun ændringer på tilsigtede målsteder eller på meget lignende off-target-steder. Det ignorerer og udelukker helt alle andre almindeligt kendte ændringer, som vil finde sted på grund af genmodificeringsprocesserne, som f.eks:

• Mutationer i stor skala i hele genomet på grund af de processer, der er involveret i at indsætte en DNA sekvens (tilfældigt) i plantegenomet via GMO-transformationsteknikker (1) og ofte i kombination med vævskultur. I dette tilfælde ville det være transformation af planten med genet for et  "genomredigeringsværktøj" (som f.eks. CRISPR/Cas DNA-cuttere). Da indsættelsen af sådanne gener i øjeblikket er en nødvendighed for at producere "genomredigerede planter", giver definitionen af NGT-planter udtrykkeligt mulighed for "midlertidig" indsættelse af fremmed DNA "under udviklingen af NGT-planten"(2) - og hvor dette transgen senere fjernes i de næste plantegenerationer ved udvælgelse, men ikke de genomdækkende mutationer. For eksempel, Wang et al. 2021 (3) har fundet 9.325-12.959 nye punktmutationer i de resulterende GMO-planter, hvor 230-377 af dem forekom inden for den kodende sekvens af gener. Sådanne mutationer kan påvirke reguleringsprocesser eller, når de er inden for kodende sekvenser, kan de ændre genfunktionen eller de resulterende proteinfunktioner. Derfor udgør de en risiko.
• Near target site-mutationer, herunder større deletioner, translokationer og inversioner, som er blevet fundet efter CRISPR/Cas-aktioner (se ENSSER-erklæringen fra januar 2023)(4).

Kommentarer og konklusion:
Det er bemærkelsesværdigt, at der ikke står, at de planter, der beskrives i dette afsnit, er ækvivalente, men at de anses for at være ækvivalente med konventionelle planter. Dette er selvfølgelig en juridisk definition, der illustrerer den politiske forhandlingsproces, ikke en videnskabelig definition. Det er en tilbagevenden til begrebet "væsentlig ækvivalens", som blev brugt i EU's første GMO-lovgivning i 1990'erne og forkastet i den senere, dvs. nuværende lovgivning, som et uvidenskabeligt og upålideligt begreb. Denne mangel på videnskabeligt grundlag og evidens ses især i det vilkårlige antal modifikationer eller indsættelser/substitutioner af basepar, der tillades at tælle som "ækvivalent", hvor ækvivalens tydeligvis ikke er lig med sikkerhed.

Det er ikke klart, om de [20] modifikationer ville være det maksimale for et "endeligt" anlæg (det, der markedsføres), eller bare det, der i øjeblikket arbejdes på eller arbejdes med. Et spørgsmål er således, om [20] inkluderer tilføjelsen af modifikationer, der stammer fra stackings, eller om avl med to nye GMO-(NGT)-anlæg ville give mulighed for [40] eller potentielt et ubegrænset antal modifikationer i alt. Det, der følger i Annex l, er et katalog af punkter, der gør det muligt at gå langt ud over, hvad konventionel forædling overhovedet kan opnå, og som går endnu længere end det, der ville være muligt uden "brug af moderne, avancerede teknikker", som udtrykkeligt tillades for at skubbe definitionen af "breeders gene pool "/"forædlernes genpulje" (se reference 5) for enhver art ud i det ekstreme, og hvor det vil være juridisk vanskeligt at udelukke en hvilken som helst genetisk sekvens fra databasen over næsten enhver højere plante (se punkt 3 nedenfor).
 

"(1) Substitution eller indsættelse af ikke mere end [20] nukleotider;"

Tekstfortolkning af dette "ækvivalens"-kriterium:
 a) "[20] nukleotider": Dette er et vilkårligt og (næsten) tilfældigt valg af et antal, der ville udgøre "ækvivalens" uden nogen beviser og data, der viser, hvorfor 19 (eller 1 for den sags skyld) ville være fint og sikkert, men 21 ikke ville.
 b) Dette kriteriepunkt tillader to forskellige typer reparationshandlinger på målstedet (dvs. DNA brud- eller skærestedet)

• i. Indsættelse af eller substitution med tilfældige nukleotider under NHEJ-reparation (non homologous end joining - SDN1).
• ii. Indsættelse af eller substitution med en specifik forudbestemt sekvens af nukleotider der tilføjes enten som en skabelon i en SDN2-applikation eller som en indsættelig sekvens via SDN3 (begge kræver homologe reparationsveje).

Kommentarer og konklusioner:
Det er velkendt, at det ikke er størrelsen af en mutation (modifikation/skade), der betyder noget, men selve ændringen, der betyder noget, og som giver anledning til en ny mutation. Det er selve ændringen, der betyder noget, og som giver anledning til risici gennem ændrede funktionelle processer i de genmodificerede organismer.

Der er ingen evidensbaseret grund til at tro, at en ændring på 19 nukleotider (eller et hvilket som helst andet antal) skulle udgøre ækvivalens, eller sikkerhed for den sags skyld, eller hvorfor en ændring på 22 ikke ville. Der er nogle mulige grunde til, at [20] er blevet valgt, men de er udelukkende af teknisk karakter (dvs. hvilke biokemiske procedurer, der er mulige) og retfærdiggør ikke sikkerhedskonklusioner. Det er blevet foreslået, at en sekvens på 18-25 nukleotider er nødvendig for at lette detektionen (f.eks. ved brug af primere - reference 6). Desuden er det også blevet foreslået, at 18-21 nukleotider er tilstrækkelige til RNAi-kapacitet, som for eksempel kunne bruges som et indbygget insekticid-toksin eller pesticidforbindelse (især når det kombineres med andre modifikationer, der er tilladt under punkt 1-5).

Mens denne bestemmelse på den ene side giver mulighed for utilsigtet indsættelse eller udskiftning af op til [20] nukleotider - da det er almindeligt, at disse forekommer i processen - giver den også mulighed for tilsigtede [20] nukleotidmodifikationer. Og selvom begge versioner indebærer alvorlige risici for miljøet, f.eks. for bestøvere, planteædere og fødekæder (f.eks. via RNAi-aktivitet, se nedenfor), stilles der ingen krav til nem identifikation, risiko- og sikkerhedsvurderinger eller mærkning. Forestillingen om, at "små" DNA-forandringer medfører små eller ingen risici, er i modstrid med videnskabelige beviser og ræsonnementer. Det er netop, fordi små ændringer let kan forstyrre hele gener og påvirke hele funktionelle veje, at denne genomredigeringsteknologi bliver præsenteret som et værktøj.

"(2) Sletning af et vilkårligt antal nukleotider;"

Fjernelse (på målsteder) af hele gener, dele af gener, såsom strækninger af kodende DNA-sekvenser samt fjernelse af sekvenser samt fjernelse af regulatoriske DNA-sekvenser er tilladt og "ækvivalent". Dette kunne for eksempel betyde målrettet fjernelse af repressorer eller aktivatorer af specifikke gener, eller det betyder, at man fjerner et helt gen med undtagelse af de regulatoriske sekvenser og erstatter den med en sekvens på 20 basepar med det formål at producere pesticidkomponenter (især via RNAi) uden krav om risikovurdering, på trods af alvorlige risici for sundhed og miljø, herunder gavnlige insekter såsom bestøvere og skadedyrsprædatorer. Selv om dette kan ses som to sæt genetisk modifikation (først sletning, derefter indsættelse), tæller det måske kun som ét i henhold til punkt (5) nedenfor. Igen er der ingen solide data, der retfærdiggør dette kriterium, da målrettede deletioner i væsentlig grad kan ændre funktioner og tidspunkter for processer i planten, sandsynligvis med flere knock-on-effekter og uforudsigelige risici. Derfor er udelukkelse fra risikovurdering ikke berettiget, i hvert fald ikke baseret på videnskabelige ræsonnementer og med forsigtighed for øje.

"(3) På betingelse af, at den genetiske modifikation ikke resulterer i en intragenisk plante:

(a) Målrettet indsættelse af en sammenhængende DNA-sekvens, der findes i breeders gene pool ;
(b) Målrettet substitution af en endogen DNA-sekvens med en sammenhængende DNA-sekvens sekvens, der findes i breeders gene pool;"

Dette refererer for det meste til cisgenese, men går videre, da det refererer til "Breeders gene pool" som defineret i selve forslaget (s. 23, artikel 3, punkt 11). Dette er blevet defineret ekstremt bredt og tillader at anvende genetisk materiale fra meget forskellige og - som det er defineret nu - endda helt ubeslægtede arter (se fodnote 5).

Alt, hvad der kan overføres ved hjælp af moderne avancerede teknikker, herunder embryo-redning og
sekventielle "brokrydsninger" (at flytte et gen uden for den "krydsbare" genpulje ind i genpuljen via genpuljen via (sekventielle) krydsninger med mellemprodukter). 

Det ser ud til, at når først en ny DNA-sekvens eller et nyt gen er blevet konstrueret, uanset de involverede trin (under 1-5), der er involveret, bliver denne sekvens nu en del af den tvivlsomt definerede "Breeders gene pool", og indsættelsen af en sådan sekvens i en ny recipient vil kun tælle som én af de [20] tilladte eller alternativt som to i en diploid (4 i tetraploid) plante, hvis der tælles for hver enkelt allel.

"Breeders gene pool": Argumentet i debatten og præsentationen i hele forslaget er fejlagtigt udlagt, som om det udelukkende er "fremmed" DNA, der udgør et sikkerhedsproblem, og som giver anledning til risici. Indsættelsen af enhver DNA-sekvens, uanset dens oprindelse, har evnen til at ændre regulatoriske og funktionelle aspekter af planten. Ved at udelukke utilsigtede virkninger på den ene side og ved kunstigt at udvide og maksimere den faktiske og konceptuelle "forædlergenpulje" og juridisk minimere, hvad der skal betragtes som "fremmed", på den anden side, efterlader det videnskabelige grundlag og forsigtighedsprincippet og regulatorens forsigtighedsprincip og lovgiverens pligt til omhu. Desuden er den lovgivningsmæssige definition af, hvad der udgør "konventionel" avl, og hvad der kan foretages uden risikovurdering og anmeldelse, bliver mere og mere tvivlsom, og vil kræve stor opmærksomhed i den nærmeste fremtid.

For at hævde, at et gen eller en DNA-sekvens er en del af forædleren genpulje, ser det ud til, at det er tilstrækkeligt at kunne vise, at et gen eller en gensekvens i teorien kan flyttes via brokrydsninger, uanset om dette ville ske via 1, 2, 10 eller flere mellemprodukter.

"(4) Målrettet inversion af en sekvens af et hvilket som helst antal nukleotider;"

Denne bestemmelse gør det muligt at vende en hvilken som helst sektion af DNA, hvad enten det er 20 nukleotider eller 2000 nukleotider (inversion). Dette kan være blevet inkluderet, fordi sådanne inversioner utilsigtet (ved et uheld) forekommer i nærheden af eller ved DNA-dobbeltstrengsbrud (CRISPR/Cas-målsteder). Dette ville gøre det muligt at ignorere utilsigtede forstyrrelser og modifikationer nær målstedet (såsom deletioner, insertioner/translokationer, inversioner osv.) og ignorere de risici, der opstår ved sådanne modifikationer, her inversioner. Det giver også mulighed for forsætlige inversioner - hvis det skulle være muligt at udføre dette - og at gøre det uden krav om detaljeret analyse og risikovurdering. Når den først eksisterer, vil den blive en del af den ildevarslende "Breeders gene pool" og kan inkluderes efter forgodtbefindende af enhver uden ansvar for konsekvenserne. Der er ikke noget videnskabeligt grundlag for at erklære eller dokumentere med peer-reviewed faktuelle beviser, at dette ikke indebærer alvorlige risici, da inversioner i et gen f.eks. pludseligt kan forstyrre eller ændre ændre sekvensens forløb, give anledning til nyt RNA og potentielt nye proteiner og igen uden at nogen har noget ansvar, hvis denne ændring viser sig at være skadelig.

"(5) Enhver anden målrettet modifikation af enhver størrelse, på betingelse af at de resulterende DNA-sekvenser allerede forekommer (eventuelt med modifikationer som accepteret under punkt 1 og/eller 2) i en art fra Breeders Gene Pool."

Denne bestemmelse sikrer, at alt andet, der kan forekomme i fremtiden, eller som ikke udtrykkeligt er nævnt under 1-4, kan hævdes at være "ækvivalent" og heller ikke kræver yderligere analyse eller risikovurdering. Dette punkt omfatter hele spektret af mulige tilfældige og utilsigtede mutationer/modifikationer, der opstår i nærheden af eller på målsteder, fra sletninger til duplikationer til scrambling og inversioner. Dette punkt sikrer også, at når gener eller gensekvenser først er blevet genetisk modificeret enten via [20] nukleotidindsættelse eller -substitution (punkt 1) eller enhver størrelse af sletning på ethvert sted i målet (punkt 2), kan sådanne modificerede gener nu betragtes som en del af 'forædlernes genpulje' og kan kombineres med et hvilket som helst antal andre ændrede egenskaber. Dette muliggør en kontinuerlig udvikling af nye DNA-sekvenser med uprøvede og udokumenterede påstande om både fordele og sikkerhed. Det giver mulighed for at opbygge promotorer, signalsekvenser, korte gener osv. ad libitum.

Denne paragraf er ultimativt et carte blanche til at dække over alle endnu ikke opfundne og/eller utilsigtede ændringer, der sker nu eller kan ske i fremtiden, og som derfor vil undgå underretning, dokumentation, risikovurdering, sporbarhed og mærkning under nogen omstændigheder. Det kan også være, at der er teknikker i støbeskeen, som vil muliggøre sådanne modifikationer på en med endnu helt ukendte konsekvenser og bivirkninger.

KONKLUSION:
De påtænkte undtagelser fra GMO-forordningerne er undtagelser fra risikovurdering, sporbarhed, detekterbarhed og mærkning samt levering af referencemateriale. De er vidtrækkende og går langt ud over, hvad den nuværende konventionelle forædling overhovedet kan opnå, og åbner døren på vid gab til nye risici, uden at nogen har ansvar og forpligtelser. Vi kan ikke forestille os et mere slapt regime, som bare opgiver regler. Det er store skridt, langt væk fra ansvar, og over mod koncentreret profitabilitet gennem patentering i hænderne på nogle få. Undtagelserne er ikke baseret på videnskab, men blot baseret på juridiske definitioner med vilkårlige valg af antal modifikationer eller antal nukleotider, baseret på udokumenterede påstande eller tilsyneladende behov fra den bioteknologiske sektor.

Utilsigtede modifikationer, der alle er veldokumenterede i den videnskabelige litteratur, og som derfor er almindeligt kendt for at forekomme i hele genomet på grund af de forskellige processer for genetiske modifikationer (f.eks. som transformationsprocesser involveret i indsættelsen af transgenet til CRISPR/Cas DNA-kuttere) er udtrykkeligt udelukket fra ethvert krav om detektion og analyse. De er blevet usynlige for den lovgivningsmæssige proces på trods af deres kendte høje risikopotentiale.(7)

Utilsigtede modifikationer såsom deletioner, inversioner, translokationer, duplikationer, scramblings osv. på eller ved siden af målstedet bliver legaliseret som en del af den undtagne modifikationsmetode, og, igen, uanset deres kendte risici og konsekvenser. 

Konklusionen er, at Annexet (med tilhørende definitioner) er en alvorlig afvigelse fra evidensbaseret videnskab og risikovurdering samt fra forsigtighedsprincippet. At undtage teknologier og deres anvendelser fra enhver risikovurdering med den begrundelse, at de er nye (herunder dem, der ikke engang er udviklet endnu), er uvidenskabeligt og hensynsløst, og lever på ingen måde op til regeringers og myndigheders forpligtelser til at sikre sikkerhed for mennesker og miljø.

Nye genmodificeringsteknologier (og deres anvendelser), der ikke er blevet afprøvet og testet i årevis, herunder under reelle feltforsøg i årevis eller systematisk vurderet for deres indvirkning på sundhed og miljø, bør pr. definition ikke undtages, men snarere fortsat strengt reguleres og overvåges.

Alvorligt misbrug og utilsigtet misbrug af CRISPR-Cas, som er let at bruge og billigt for enhver lægmand, vil sandsynligvis følge af denne deregulering.

Endelig er det vigtigt at bemærke, at de organismer, der er omfattet af disse forordninger, er hele spektret af planter. Mens de store etårige afgrøder er i forgrunden af diskussionerne, vil forordningen også dække (og være undtaget fra Annex l) alle andre planter, der er genetisk modificeret med de nye teknikker, herunder vilde planter, skovtræer, sjældne, oprindelige afgrøder osv. med potentielt alvorlige konsekvenser for miljø, bæredygtighed og sundhed.

Referencer:

1 Common GM transformation techniques include Agrobacterium mediated gene transfer, bio-ballistics or shotgun technique, and electroporation.

2 ‘NGT plant’ means a genetically modified plant obtained by targeted mutagenesis, cisgenesis, intragenesis, or a combination thereof, on the condition that the NGT plant does not contain any genetic material originating from outside the breeders’ gene pool that temporarily may have been inserted during the development of the NGT plant; (Leaked proposal, p. 23, Article 2, definition 2)

3 Wang X, Tu M, Wang Y, Yin W, … Wang Z. (2021). Whole-genome sequencing reveals rare off-target mutations in CRISPR/Cas9-edited grapevine. Horticulture Research 8(1):114. doi:10.1038/s41438-021-00549-4

4 ENSSER position statement on CRISPR/Cas gene editing, 7 February 2023. https://ensser.org/publications/2023/ensser-position-statement-on-crisp…

5 ‘breeders’ gene pool’ means the total genetic information available in one species and other taxonomic species with which it can be cross-bred, including by using advanced techniques such as embryo rescue, induced polyploidy and bridge crosses; (Leaked proposal, p. 23, Article 3, definition 11)

6 https://the-dna-universe.com/2022/09/05/primer-design-guide-the-top-5-f…

7 Products of new genetic modification techniques should be strictly regulated as GMOs, ENSSER, 2017, https://ensser.org/publications/ngmt-statement/